LOBO ESTEPARIO

EL SEGUNDO DEBATE Y OTRAS CUESTIONES.

 

No buscamos hacer proselitismo a favor de ningún partido, sin que ello signifique que no nos importen los destinos del país, la decisión del voto es personal y secreta.

Sin embargo, tratando de analizar el debate de una forma objetiva y sin apasionamientos, creemos que la atención se centró en la candidata del PAN, quien a raíz de su participación ha sido objeto de elogios en cuanto a su actitud y arrojo, pero por otra parte, desafortunada, en su pretendida analogía de los otros candidatos como si fueran mujeres, lo cual ha desatado una infinidad de caricaturas y comentarios mordaces.

Lo verdaderamente importante es que la candidata está olvidando que hombre y mujer son iguales ante la ley y con su analogía de imaginar a los candidatos como mujeres, lejos de ser un punto positivo se aleja a sí misma de lo que pretende lograr; se encuentra apostando por su condición de mujer, al inicio del debate se dirige exclusivamente hacia las mujeres, discriminando tácitamente a los varones, enarbola su condición de mujer y hace la tan mencionada analogía femenina con los otros candidatos, apuesta que por ser mujer ha de ganar; a esto se suma el hecho de que tanto ella como todo su equipo de campaña y publicistas la denominan ”Presidenta”; grave error, sería tanto como decir que ella es ”inteligenta”, “disidenta”, “prudenta”, “diligenta…” en fin, una seria de barbarismos que no son dables a quien pretende dirigir a todo un pueblo, ella sería en todo caso “una Presidente”, por la acción de presidir que significa estar al frente; otro error garrafal por su obcecación de destacar su feminidad, es haber dicho que fue “testiga”, en fin, pensamos que adolece de una parte subjetiva que aún no ha dominado y que la hace tropezar.

En su ánimo por destacar su condición de mujer y sacar provecho de ello, la ha hecho perder la objetividad que requiere quien aspire a ser Presidente de todo un País.

Por cuanto hace a los otros candidatos, se les nota una compostura civilizada, a diferencia del debate anterior, los ataques y golpes bajos no estuvieron ausentes, pero, en general pensamos que si bien no hubo tanta “acción”, por así decirlo, como esperaban muchos, el debate fue un buen momento para apreciar con mayor evidencia la claridad de pensamiento de cada uno, el carácter y la voluntad de quienes aspiran a presidir a nuestro Estado Mexicano.

No debemos calificarlos por el dominio de cifras, fechas o cantidades, para eso están o estarán los Secretarios de Estado, eso no es lo verdaderamente importante sino su buen ánimo por gobernar, fue una muestra del carácter de cada uno y aun así, no podemos afirmar, ni nos permitiríamos a nosotros mismos en este artículo, sostener que la balanza se inclina hacia determinado lado, ese no es nuestro objetivo; la intención de este pequeño apunte es motivar el deseo de los demás ciudadanos de interesarse en la política de nuestro país, eso es benéfico para todos, sea cual sea su orientación política, o mejor dicho “partidaria”, que se interesen en las cuestiones que atañen al gobierno de nuestro pueblo.

Por otra parte, vimos varios puntos en los que casi todos concuerdan “el bienestar del pueblo”, ninguna de las propuestas es negativa, todas son positivas, unas difieren en la forma pero coinciden en el fondo, que es la felicidad y bienestar del pueblo, así que en nuestra opinión, las propuestas son influyentes pero no determinantes, lo importante es la calidad moral, intelectual y racional de quien habrá de ser el próximo o la próxima Presidente, cada proceso electoral es más y más agitado, esperemos que el ganador lo sea de una forma contundente porque las pequeñas diferencias no ayudarán en nada y por el contrario sembrarán el caos y la desconfianza en las instituciones, que en teoría no debería haber más que una instancia para resolver.

Es así, porque ante la existencia de dos o más instancias en cuanto a la resolución de un conflicto, se parte de la idea de la falibilidad, de la posibilidad de falla, que en materia de derecho se justifica porque el Juez es unipersonal y un tribunal de apelación es de tres, por lo que se busca evitar cometer un error o una injusticia; sin embargo, en materia electora el Instituto Federal Electora no es unipersonal ni el Tribunal Electora del Poder Judicial de la Federación; por lo que la existencia de esas instancias denota la posibilidad de falla en el IFE y la infalibilidad de TRIFE, por lo que una conclusión radical aunque no descabellada es que se suprimiera el primero y sólo se confiara en el segundo; suena aventurado pero al final no habría pretexto ni pérdida de tiempo y sobre todo recursos en mantener todo el aparato burocrático que ello implica.

 

CIRCO (En estricto sentido).

Por atraparte, no quisimos dejar pasar la oportunidad de hacer un breve comentario de un circo que estaba instalado en la Ciudad de Pachuca, y que precisamente ayer comenzaron a desmontar. No pudimos dejar de enterarnos a través de las famosas redes sociales, que unos activistas ambientales de los cuales no queremos mencionar por su nombre, motivaron la acción de la PGR y la PROFEPA para instigar al circo bajo el argumento de que traficaban con animales exóticos y salvajes, esto porque suponen que el precio del boleto de entrada al circo de $300.00 pesos no alcanzaría para mantener a los animales y que su fuente de ingreso es la venta ilegal de animales exóticos.

Opinamos que esto es una actitud ventajosa y desleal para el circo, sin que ello implique que estemos a favor del maltrato de los animales, eso no, sino la conducta de una asociación civil que suponemos reside en esta ciudad o en alguna otra así como la delegación de la PROFEPA, a cuyos inspectores les resulta más fácil salir de sus oficinas casi en esquina con la avenida Juárez para ir al Boulevard Colosio a atosigar al circo, que atender a los problemas verdaderamente graves como es la tala ilegal de árboles en la zona serrana de del Estado, así como la caza furtiva o la extracción y venta ilegal de cactáceas; esos problemas son verdaderamente más trascendentes que fustigar a un circo bajo la sospecha de que trafica animales y que lo deducen por el precio del boleto de entrada.

Al igual que en los toros, hay aficionados a los mismos y hay quienes opinan en contra, los primeros demandan el espectáculo y con su asistencia provocan la subsistencia de ese espectáculo que además es fuente de trabajo para muchas personas, por el contrario, quienes no son aficionados a las corridas de toros no asisten ni apoyan esa actividad y nadie puede obligar a unos y otros a cambiar de opinión, es finalmente un acto de libertad.

En el caso del circo pasa algo parecido, quienes demandan y gustan de ese espectáculo que ciertamente incluye animales salvajes y exóticos, fomentan una actividad económica lícita y reglamentada mientras que quienes no desean ver a animales amaestrados en un espectáculo simplemente no acuden y deben ser respetadas ambas posturas.

La conclusión es que el hostigamiento de que ha sido objeto el circo que estaba en Pachuca fue una situación cómoda, tanto para el denunciante como para la Autoridad que reside en la Capital, quienes no se toman la molestia de indagar en cuestiones ambientales graves, con esto, los espectáculos circenses que hacen uso de animales en las funciones se verán cada vez más hostigados en la Ciudad Capital por la intolerancia y un pretendido discurso ambiental cuando hay otras cuestiones más urgentes por atender que estar hostigando al circo, el cual es al final un espectáculo que pagan sólo los que desean asistir, y que conforme al artículo 5 Constitucional que establece la libertad de oficio o profesión, no se puede prohibir por ser lícito, muy reglamentado, pero al fin, lícito.

Fulcanelli.

fulcanelli_escritor@hotmail.com