LAS PROPUESTAS DE CAMPAÑA, ENTRE LO RAZONABLE Y LO POSIBLE.

12 DE ABRIL DEL 2012

El autor de este artículo no es prosélito de algún partido político, ni busca orientar el voto hacia determinado candidato, tratamos de ser objetivos en nuestras opiniones se cobijan del derecho de libertad de expresión procurando además que tengan un basamento objetivo y fundado en la razón, cuando menos ese es el faro que guía nuestra pluma (valga la analogía, pues escribimos en un ordenador), nuestras opiniones no buscan erigirse como una máxima inobjetable pero sí sentar las bases para que algún lector indague en las causas más profundas.

Esto viene a comentario, en virtud de que a partir de la semana pasada, los candidatos a presidente han arrancado en sus campañas, tratando cada uno de atraer el voto y para ello, se han enfrascado en una lucha desde antes de la candidatura en sí, su actividad política ha sido ardua y evidente desde hace meses; incluso en el mal llamado intervalo de “veda electoral” pues es un término biológico y no social, se han hecho notar consciente o inconscientemente; lo que más ha llamado nuestra atención es la propuesta que ha hecho Josefina Vázquez Mota, quien ha ofrecido eliminar el fuero constitucional, para que todos los gobernantes estén en la misma situación que los demás ciudadanos.

Ignoramos si esa propuesta salió de su mente o de los asesores políticos con los que cuenta y hasta podría pensarse que de hacerlo con toda consciencia, esté saboteando su propio proyecto de ser Presidente (que no ‘Presidenta’) de la República.

El fuero Constitucional está contemplado en el artículo 61, que reza: “Artículo 61.- Los diputados y senadores son inviolables por sus opiniones manifestadas en el desempeño de sus cargos, y jamás podrán ser reconvenidos por ellos. El Presidente de cada Cámara velará por el respeto al fuero constitucional de los miembros de la misma y por la inviolabilidad del recinto donde se reúnan a sesionar.”, lo mismo el Presidente de la República y demás funcionarios, tales como senadores al Congreso de la Unión, Ministros de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, los Magistrados de la Sala Superior del Tribunal Electoral, los Consejeros de la Judicatura Federal, los Secretarios de Despacho, los Diputados a la Asamblea del Distrito Federal, el Jefe de Gobierno del Distrito Federal, el Procurador General de la República y el Procurador General de Justicia del Distrito Federal, así como el Consejero Presidente y los consejeros electorales del Consejo General del Instituto Federal Electoral, artículos 110 y 111 de la Constitución.

Ciertamente, el intento de la candidata a Presidente es positivo al pretender quitar el obstáculo legal para proceder en contra de algún funcionario, la propuesta es legalmente una sinrazón, es una propuesta que lejos de favorecer las intenciones que busca, de concretarse, que además dudamos que así llegue a suceder, hundiría a la República en un terrible caos, bastaría con que se demandara civil o hasta penalmente a algún funcionario para que las autoridades procedieran en su contra, amenazando la gobernabilidad, incluso ella misma en el hipotético caso de que fuera Presidente podría estar sometida a proceso penal por ejemplo por un incidente de tránsito.

La existencia del fuero constitucional está creado en principio para otorgar libertad a los gobernantes tanto en su decir como en el hacer, con plena independencia; ciertamente es de hecho, un escudo o pretexto para la impunidad: cierto. Sin embargo, quitarlo no es la solución; la intención de acabar con la impunidad, la opacidad en el manejo de recursos, acabar con la corrupción y todo lo que pretende hacer con tal propuesta es positiva, suponemos que es una propuesta bienintencionada, pero jurídicamente es un desvarío, es impracticable.

Suponemos que seguramente se trata de un argumento populista que busca hacerse de votantes, quienes con el desconocimiento de las consecuencias que ello implicaría, apostarían su voto por reivindicar el clamor social en contra de los legisladores principalmente que mucho se aduce son muchos y encima prepotentes escudándose en el Fuero Constitucional. La otra respuesta sería que su grupo de asesores y ella misma no se han dado cuenta de las implicaciones de tal proposición y de no lograrla se incrementará el sentimiento de impotencia de quien haya creído en la viabilidad de tal propuesta, en fin, parece que nadie ha reparado en ello.

Por otra parte, el hecho de que el Candidato del PRI haya repetido la formula de asentar compromisos ante un Notario Público, jurídicamente no es vinculante hacia el candidato ni puede ser un instrumento eventualmente coactivo para hacerse cumplir. Pues un Notario Público es un Fedatario, el que da fe, y fe, para efectos jurídicos, es creer en algo que no se ve, la Fe Notarial significa que lo asentado por el Notario es cierto porque él lo vio, escuchó y lo plasmó; así que lo único que se tiene por cierto, es que el mencionado candidato dijo y realizó determinadas propuestas de campaña, pero el Notario no asegura que cumplirá ni puede obligar a ejecutar lo que sólo plasmó. Así que también en relación a este punto, la actitud es populista.

En el caso de los Candidatos del PRD y NUEVA ALIANZA, las propuesta han sido mesuradas, en el caso de aquél, deja entrever un nacionalismo que pretende enarbolar causas sociales y de paso eliminar el cuestionado impuesto del IETU y en el caso del segundo no deja su influencia magisterial y pone énfasis en la atención a los maestros y causas ambientales.

Ciertamente cada candidato tiene su orientación y su discurso pero nadie ha puesto sus ojos en los salarios, hay acusaciones de derroche de millones de pesos pero nadie ha propuesto a los votantes mejorar las condiciones de vida de millones de mexicanos, esa sí sería una propuesta racional y humana, muchas de las causa del sufrimiento de nuestro pueblo es el hambre, muchas y muy variadas expresiones de las miserias de un pueblo, son directamente proporcionales a la satisfacción de sus necesidades primarias de vestido, alimentación y en general necesidades básicas; de atenderse a las necesidades primarias las que les siguen en orden se ven desplazadas en importancia; sin embargo, lejos de ello, los políticos ponen en venta aunque de forma velada a PEMEX, a pesar de que la gasolina se encarece cada mes.

En fin, es interesante someter las propuestas de los candidatos al tamiz de lo jurídico y apreciar que existen propuestas irracionales; por el contrario, sería prudente que el próximo Presidente llevara a cabo la protesta del artículo 87 de la Constitución: "Protesto guardar y hacer guardar la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y las leyes que de ella emanen, y desempeñar leal y patrióticamente el cargo de Presidente de la República que el pueblo me ha conferido, mirando en todo por el bien y prosperidad de la Unión; y si así no lo hiciere que la Nación me lo demande".

Si de verdad se propusieran cumplir con la Constitución, podrían comenzar por cumplir el artículo 4, en lo referente a la protección de la salud, la vivienda digna y decorosa, a la satisfacción de sus necesidades de alimentación, educación y sano esparcimiento para su desarrollo integral; esto, comenzando por otorgar a los ciudadanos una paga justa como producto del trabajo.

Fulcanelli

fulcanelli_escritor@hotmail.com